بدأت رحلتي مع Linux في عام 2001 تقريبًا مع Mandrake Linux، والذي أصبح فيما بعد Mandriva. انضممت إلى قطار Ubuntu في أواخر عام 2004. في البداية، عبثت به قليلًا، لكنني احتفظت بقسم Windows في متناول يدي لجميع التفاصيل المزعجة التي لم يتمكن Linux من القيام بها بعد. تخلّيت تمامًا عن Windows في عام 2008 وأعمل حصريًا على Linux (والكافيين) منذ ذلك الحين.
بمجرد الخروج من Ubuntu، يصبح من الواضح عدد توزيعات Linux المصممة حول حالات استخدام محددة. البعض يعطي الأولوية للسرعة والحد الأدنى. ويركز البعض الآخر على الاستقرار أو الإصدارات المتداولة أو سير العمل الإبداعي. يتوقف اختيار التوزيعة عن كونه متعلقًا بالإعدادات الافتراضية ويبدأ في أن يكون متعلقًا بالتوافق.
روابط سريعة
عندما يبدأ النظام في اتخاذ القرارات نيابة عنك
لماذا الاستقلالية تتفوق على الإرشاد
بالنسبة لعملي، فإن أنظمة Linux الأخف وزنًا مع عدد أقل من القرارات المفروضة منطقية أكثر. أريد أن أقرر ما الذي يعمل في الخلفية، وكيف تتصرف التحديثات، ومتى تحدث التغييرات. يقلل هذا المستوى من التحكم من المفاجآت، ولكن الأهم من ذلك أنه يبني ثقة طويلة الأجل في النظام. عندما لا يتم تحديث أي شيء من تلقاء نفسه بشكل غير متوقع، ولا يغير أي مكون سلوكه دون موافقة، يصبح نظام التشغيل قابلاً للتنبؤ به. القدرة على التنبؤ مقومة بأقل من قيمتها، لكنها ضرورية عندما تعتمد على جهازك كل يوم.
بالمقارنة، يبدو Ubuntu بشكل متزايد وكأنه يريد إدارة هذه القرارات نيابة عني. الإعدادات الافتراضية أقوى. الأتمتة أكثر حزمًا. غالبًا ما يفترض النظام أن الراحة يجب أن تأتي قبل التحكم، حتى عندما لا تكون هذه الراحة مفيدة عالميًا. بمرور الوقت، يخلق ذلك احتكاكًا، ليس لأن Ubuntu معطل، ولكن لأنه لم يعد متوافقًا مع الطريقة التي أفضّل العمل بها.
يقلل Ubuntu من الحاجز أمام Linux ويقدم تجربة أولى مصقولة. ولكن بمجرد أن تجد توزيعة تناسب حقًا طريقة تفكيرك وعملك، فإن العودة تبدو وكأنها قبول للقيود التي لم تعد بحاجة إليها. بعد العمل مع نظام يتكيف معك بدلاً من إرشادك، يصبح من الصعب تبرير هذه القيود مرة أخرى. أصبحت هذه القيود واضحة بشكل خاص في ثلاثة مجالات رئيسية: بيئة سطح المكتب ونظام التعبئة والبصمة الإجمالية لنظام التشغيل.
واجهة GNOME في Ubuntu تبدو مخصصة بشكل مفرط
مصقولة، ولكنها متصلبة بشكل غريب
يعمل Ubuntu بنظام GNOME، ولكن ليس في شكله الأصلي، وهذا الاختلاف مهم أكثر مما يبدو. تضع Canonical طبقات من الإضافات والتصحيحات وقرارات التصميم فوق GNOME، مما ينتج عنه سطح مكتب يبدو مصقولًا للوهلة الأولى ولكنه يتصرف بطرق محبطة بشكل خفي بمجرد أن تبدأ في استخدامه. تظهر القوائم في أماكن لا يتوقعها GNOME نفسه. تتداخل الإضافات في المسؤوليات. تبدو التفاعلات الصغيرة أحيانًا غير متناسقة بعض الشيء، مثل الأثاث الذي تم إعادة ترتيبه بما يكفي لتعثرك في الظلام. تقوم التحديثات أحيانًا بتغيير السلوك دون تقديم تحسين واضح، مما يجعل سطح المكتب يبدو أقل استقرارًا بمرور الوقت بدلاً من أن يكون أكثر صقلًا.
والنتيجة النهائية هي سطح مكتب يبدو متحيزًا ولكنه ليس متماسكًا تمامًا. إنه ليس تجربة GNOME النظيفة والقابلة للتنبؤ التي تحصل عليها في التوزيعات التي تظل قريبة من المصدر، كما أنه ليس مختلفًا جذريًا بما يكفي لتبرير هذا الاختلاف أيضًا. تُترك في منطقة وسطى محرجة حيث تكون فلسفة تصميم GNOME حاضرة ولكنها تتعرض للمقاطعة باستمرار. إنه يعمل، ولكنه نادرًا ما يختفي، وهذا مهم عندما يكون سطح المكتب الخاص بك شيئًا تتفاعل معه لساعات كل يوم.
تميل بيئات GNOME المعدلة بشكل طفيف أو الأصلية إلى أن تكون أكثر هدوءًا واتساقًا. إنها تحترم منطق سير العمل في GNOME وتستجيب بشكل أفضل للتخصيص لأنها لا تقاوم طبقات إضافية من النية. بمجرد أن تقضي وقتًا مع GNOME في شكل أكثر تقييدًا، تبدأ نسخة Ubuntu في أن تبدو أقل مثل التلميع المفيد وأكثر مثل مجموعة من القيود حسنة النية. لكن الاحتكاك ليس مجرد بصري أو تنظيمي؛ بل يمتد إلى الطريقة التي يتم بها تشغيل التطبيقات وإدارتها.
لا يزال تنسيق Snap يقطع تدفقي
عمليات التشغيل الأبطأ تتراكم أسرع مما تعتقد
تم تقديم Snap كحل حديث للتعبئة والتغليف والأمان، ومن الناحية النظرية، يبدو منطقيًا. ولكن في الاستخدام اليومي، يستمر في مقاطعة الزخم. التطبيقات التي يجب أن تفتح على الفور تتردد. الأدوات الصغيرة تستغرق لحظة إضافية للبدء. قد يبدو هذا التأخير طفيفًا، ولكنه يتراكم بسرعة.
عندما تفتح متصفحًا عشرات المرات في اليوم أو تعتمد على أدوات خفيفة الوزن باستمرار، يصبح من المستحيل تجاهل زمن الوصول. غالبًا ما تبدو الحزم الأصلية والبدائل مثل Flatpak أكثر فورية وقابلية للتنبؤ. إنها تتصرف مثل تطبيقات سطح المكتب التقليدية دون الشعور بحدوث شيء آخر أولاً.
إن اعتماد Ubuntu المتزايد على Snap يقلل أيضًا من الخيارات. توجد حلول بديلة، ولكن الحاجة إليها على الإطلاق تصبح جزءًا من المشكلة. بعد استخدام نظام تبقى فيه عملية التعبئة والتغليف غير مرئية وسريعة، يبدأ الشعور بتجربة Snap وكأنه احتكاك لم تعد بحاجة إلى تحمله. يعكس هذا الاختيار تغييرًا أكبر في مسار Ubuntu، وهو تغيير توسعت فيه بصمة النظام إلى ما هو أبعد من حدوده الأصلية.
أصبح Ubuntu أثقل مما ينبغي أن يكون
ما كان يبدو رشيقًا ذات يوم أصبح الآن محشوًا
حقق Ubuntu ذات مرة توازنًا مريحًا بين سهولة الاستخدام والكفاءة. مع مرور الوقت، تحول هذا التوازن. تحمل عمليات التثبيت الحديثة المزيد من خدمات الخلفية، والمزيد من التطبيقات الافتراضية، والمزيد من الأجزاء المتحركة أكثر مما يحتاجه العديد من المستخدمين بالفعل.
تتأثر Ubuntu بـ Canonical، ويتضح هذا التأثير بشكل متزايد على سطح المكتب. غالبًا ما تبدو القرارات المتعلقة بالإعدادات الافتراضية، والتعبئة، وسلوك النظام مدفوعة باستراتيجية المؤسسة بدلًا من تجربة المستخدم الفردي. هذا التركيز منطقي من منظور الأعمال، لكنه يغير الجهة التي تم تحسين نظام التشغيل من أجلها حقًا.
بصفتك مستخدمًا لسطح المكتب، فإنك تشعر بهذا بطرق صغيرة ولكنها مستمرة. يتم اختيار الأدوات لسهولة إدارتها. تفسح المرونة المجال لخيارات متصلبة يصعب التراجع عنها بشكل نظيف. يبدو النظام أشبه بخريطة طريق لمنتج بدلًا من كونه منصة مدفوعة من المجتمع.
Ubuntu ليست منطقة محظورة على الإطلاق
لا يجعل أي من هذا Ubuntu غير قابل للاستخدام. إنه ببساطة يجعل تبريره أصعب عندما تقدم توزيعات أخف نفس الوظائف الأساسية بموارد أقل. على الأجهزة المتواضعة أو القديمة، يكون الفرق ملحوظًا على الفور. يتم تشغيل الأنظمة بشكل أسرع وتستجيب بسرعة أكبر؛ في الواقع، يمكن أن يؤدي اختيار نظام تشغيل بسيط حقًا إلى جعل الجهاز القديم يبدو جديدًا تمامًا عن طريق إزالة “الحشو” الحديث.
غالبًا ما يتم تأطير الطبقات المضافة في Ubuntu على أنها راحة، لكن الراحة ذاتية. بالنسبة للمستخدمين الذين يقدرون الاستجابة والتركيز على الميزات المجمعة، يصبح هذا الوزن الزائد احتكاكًا. بمجرد تجربة نظام رشيق حقًا مرة أخرى، فإن العودة إلى حجم Ubuntu تبدو غير ضرورية بدلًا من كونها مفيدة.
